師徒被燒傷

 

　　事情發生在2010年6月，商某承接常州某化纖公司的設備安裝工程，完工后又和化纖公司間達成一份口頭協議，約定由商某將公司內的一處車棚拆除后重建，材料由公司提供，商某按工作量結算工錢。

 

　　當年10月的一天上午，俞某帶著小胡跟隨商某進場施工，商某安排一下就離開了，俞、胡二人著手拆除舊車棚。車棚內，堆放著幾只盛放化學品的廢舊紙板桶，2人懶得搬走，小胡就用氧氣割槍開始割開舊棚頂上的固定螺絲，俞某則在棚頂上將舊彩鋼瓦掀下來。上午10時許，一聲響亮的爆炸聲突然響起，一團火隨之直竄而出，車棚周圍頓時濃煙滾滾，師徒二人被燒成了“火人”……

 

　　將東家告上法庭

 

　　事后，經查發現：俞某和小胡沒有遵循電焊工的操作規則，穿的都是化纖類易燃衣服，導致二人燒傷嚴重。其中俞某全身燒傷面積9%，頭發、眉毛、胡須均被燒焦，面部和上肢燒傷，面部腫脹導致眼睛睜不開;小胡因沒能及時逃離，衣物當場化為灰燼，受傷更重。雪上加霜的是，小胡被燒傷時不滿20歲，看到自己滿身猙獰的疤痕，小伙子患上了燒傷后急性應激障礙，又被送到常州某精神衛生機構繼續住院治療。經鑒定，俞、胡二人分別構成了九級傷殘和七級傷殘。

 

　　二人治療期間，商某墊付了近10萬元。之后，師徒倆一紙訴狀將商某和化纖公司告上了武進法院鄒區法庭，要求兩被告賠償30余萬元。

 

　　雇主賠償30余萬元

 

　　根據雙方過錯劃分責任，法院認定：師徒二人應承擔20%的責任;商某承擔80%的責任;化纖公司負連帶賠償責任。據此判決，商某賠償了俞某和小胡30余萬元。

 

　　法官點評：

 

　　這起事故中，無論是承包方、雇主商某，還是發包方化纖公司，亦或是操作工俞某和小胡，無不存在過錯。商某對俞某和小胡既未進行安全生產方面的培訓，又未提供安全生產方面的保護設施，也未在施工現場進行必要的管理，故應對損害的發生負主要責任;俞某雖然具備焊接與熱切割作業操作資質，但在事發當時卻并非自己親自操作，且未對施工現場進行清理、排除安全隱患，故應負事故的次要責任;小胡無證作業，須對自己的傷殘負相應責任。而發包人化纖公司明知接受發包業務的商某無相應資質依然發包，應與雇主商某承擔連帶賠償責任。

 

　　這起本可以避免的事故，一定程度上反映了我市目前機械施工市場存在的亂象，發包方、承包方和施工者的商業行為亟待規范。